近年来，每逢网络会集促销活动，远成达FBA头程发现一些电商途径强令商家“二选一”，由此引发许多纷争。2018年6月出台的《2018网络商场监管专项举动(网剑举动)计划》对电商明令制止“二选一”。
“二选一”归于独占行为。有人以为，途径和途径内运营者(下称商家)是对等合同联系，前者要求后者“效忠”并非不行。这种说法忽略了“二选一”对商场买卖和消费者的损害。
外表看，尽管每个电商途径都向消费者打开，但由于精力、习气等要素，很多消费者会“粘在”一个首要的购物途径，希望在一个途径内获取更多的选项，也就是同一个商家会进驻多个途径，供消费者挑选。
但途径要求商家“二选一”，这无异于掠夺了消费者的挑选权。
相同，“二选一”也侵犯了商家的竞赛自在。途径与商家并非简单的展现与被展现联系，途径对商家收取的各种费用、结账方法、促销形式、排序算法都会对商家的利益构成影响。若能一起入驻多个途径，商家就有了更多趋利避害的时机，包含在不同途径出售多寡不同的产品，甚至终究脱离一个途径。假如被逼提早“锁定”一个途径，商家会倾向于“一动不如一静”，构成经济学上的淹没本钱，丢失得心应手的时机。
此外，电商途径施行“二选一”，还损害了其他途径与商家的缔约自在和开展空间。假如各个途径竞相效尤，必将导致商场被切开而出现板块化，搞“二选一”的途径则坐拥免于被商家不断评价和挑选的独占利益。
电商途径“二选一”之弊，并不局限于特别的出售途径，还相关着实体经济全局，与出产、出售、消费甚至工作等环节休戚相关。商场买卖途径的割据行为，不只阻碍了新途径的竞赛时机，更令广阔企业与消费者的福利散失。
即将于下一年1月1日施行的《电子商务法》明确规则，“电子商务途径运营者不得使用效劳协议、买卖规矩以及技能等手法，对途径内运营者在途径内的买卖、买卖价格以及与其他运营者的买卖施行不合理约束或许附加不合理条件”。
这项拟议的法令标准有望打破“优势位置”要件这一传统约束，成为一条“本身违法”的行为制止规矩，即只需电商途径有强令商家“二选一”等相关行为，就构成违法。
随着各行各业“互联网+”程度不断进步，反独占立法在电商途径范畴的探索，有望为实体经济更广泛范畴的反独占规制供给参照与启迪。
附：“二选一”相关观念
1.“二选一”归于独占行为，掠夺了消费者的挑选权。电商途径“二选一”行为，是对商场自在竞赛机制的损坏，也是互联网打开包容环境的后退。
2.“二选一”侵犯了商家的竞赛自在，添加了商家的运营危险。若能一起入驻多个途径，商家就有了更多趋利避害的时机，包含在不同途径出售多寡不同的产品，甚至终究脱离一个途径。但假如被逼“二选一”，则商家只能将本身开展与单个途径牢牢绑定，不只效益受损，未来开展也将因空间受限而添加危险。
3.电商途径施行“二选一”，还损害了其他途径与商家的缔约自在和开展空间。假如各个途径竞相效尤，必将导致商场被切开而出现板块化，搞“二选一”的途径则坐拥免于被商家不断评价和挑选的独占利益。
综上，电商途径“二选一”之弊，并不局限于特别的出售途径，还相关着实体经济全局，与出产、出售、消费甚至工作等环节休戚相关。商场买卖途径的割据行为，不只阻碍了新途径的竞赛时机，更令广阔企业与消费者的利益受损。
4.2019年1月1日试行的《电子商务法》明确规则，“电子商务途径运营者不得使用效劳协议、买卖规矩以及技能等手法，对途径内运营者在途径内的买卖、买卖价格以及与其他运营者的买卖施行不合理约束或许附加不合理条件”。这意味着，只需电商途径有强令商家“二选一”等相关行为，就构成违法。
5.浙江垦丁律师事务所律师麻策以为：“电商途径的‘二选一’是一种极不合法亦不合理的商业组织，其本质是为了抢夺稀缺的优质商家资源，并企图揉捏竞赛对手途径的商业空间，终究迫使消费者转向商家生态更为丰厚的电商途径。” 麻策指出，关于商家而言，其自主运营权力被掠夺，不能按企业自决拓宽网络出售途径。“二选一”的行为也降低了整个商场的自在竞赛格式，构成途径霸权。
6.一旦出现“二选一”现象，不只被揉捏的电商途径成了“二选一”办法的首要打击目标和直接受害者，商家们被逼“站队”，客观上也成了“二选一”办法的受害者。而广阔消费者，也成了被殃及的池鱼，买东西的挑选空间变小了，这对消费者来说绝对不是件功德。
7.某品牌商称：“尽管只让我们这些商家在一些大型促销活动时‘站队’，可是究竟一年的销量就盼望在几个促销节的时分提上去，手心手背都是肉，这个时分让我们只挑选一家途径，对我们来说丢失巨大。”
8.有消费者称：平常买东西总爱货比三家，电商途径“二选一”的活动让她特别忧虑，“今后促销节买东西，比较规模就小了，价格也可能会上涨。”
9.北京岳成律师事务所高档合伙人岳屾山以为：从商家的视点来讲，电商途径要求商家‘二选一’，约束了商家的挑选权，商家被约束在仅有的途径上运营，意味着商家的出售途径削减，可能构成销量的削减，并且很简单被这仅有的途径所控制，商家的运营危险有进步的可能。岳屾山以为，从整个职业的视点来讲，电商途径“二选一”，影响了途径之间的合理竞赛，不利于职业供给功率的进步和职业的健康开展。
10.我国电子商务研讨中心主任曹磊以为：目前国内的一些电商途径现已占据显着的商场优势位置，在和入驻商家的商洽中力量悬殊。一些电商涉嫌使用优势位置，对商家的运营行为进行限定，以完成本身利益最大化。
曹磊以为：相似“二选一”这样的竞赛行为，合理的也好，不合理的也好，尔虞我诈在整个电商职业也是层出不穷。途径跟商家之间协作，我觉得应该是以翻开两边的销路，翻开买卖量为条件。只有共赢，才能营建一种杰出的出售环境和职业的氛围。曹磊指出，“二选一”假如存在，必将约束商家的途径，影响其商业利益，所以说，途径神仙打架，不能让消费者和商家小鬼遭殃。
11. 我国人民大学商法研讨所所长刘俊海以为：“‘二选一’显着有违企业社会职责。无论是从职业健康开展仍是从企业社会职责的视点，电商途径都不应挑选“二选一”战略。” 刘俊海指出，具有独占优势位置的超级大途径，要自动担任社会职责，尊重电商的挑选权，尊重消费者的挑选权。
刘俊海以为：“鹬蚌相争，渔翁得利，流水不腐，户枢不蠹。在互联网年代，由关闭社会、关闭的商业形式过渡到打开的商业形式，这时分就需要途径打开胸襟，给消费者发明更多的挑选权。”
刘俊海以为：“燃眉之急，关于电商‘二选一’，应及时采纳办法，把不良竞赛趋势遏止在前期阶段。”关于电商途径“二选一”中的违规行为，有关部分应严厉及时查办，保护电商商场的杰出次序。
12.在《电子商务法》公布之前，国家工商行政管理总局于2015年公布的《网络产品和效劳会集促销活动管理暂行规则》规则，网络会集促销组织者不得违背《反独占法》、《反不合理竞赛法》等法令、法规、规章的规则，约束、排挤途径内的网络会集促销运营者参与其他第三方买卖途径组织的促销活动，不然按照《反独占法》、《反不合理竞赛法》等法令、法规、规章的规则查办。
2016年11月新修订的《反不合理竞赛法》中，对互联网范畴的不合理竞赛行为作出了界定。规则运营者使用网络从事出产运营活动，不得使用技能手法，经过影响用户挑选或许其他方法，施行阻碍、损坏其他运营者合法供给的网络产品或效劳正常运转的行为，包含恶意对其他运营者合法供给的网络产品或许效劳施行不兼容等行为，违背该规则阻碍、损坏其他运营者合法供给的网络产品或效劳正常运转的，由监督查看部分责令中止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，处五十万元以上三百万元以下的罚款。
《反独占法》也制止具有商场分配位置的运营者没有合理理由，限定买卖相对人只能与其进行买卖或许只能与其指定的运营者进行买卖。